Скрость Воспрития Зрения Кошеи

мы рассматриваем «сообщество» электронов, которые мигают «частица — волна»

Так что делимостью электрона можем пренебречь.
Предположим все электроны объекта перешли в состояние «волна» — что изменилось в объекте?
А теперь все в состояние «частица» — каким стал объект.

И как ты различаешь состояние волна и состояние частица? Можешь ли ты определить в каком состоянии в данным момент находится обьъект?

И из 1000 электронов (к примеру) 150 находятся в состоянии волны, а остальные в состоянии частицы, а через какое-то время уже 300 — волны, 700 частицы?
Да.

Это тоже юморная тема?

Я пытаюсь найти точку непонимания у Рассудка. Она где-то на уровне базовых определений, но мне самой не хватает знаний по этому вопросу — поэтому я и пытаюсь понять картинку Рассудка и сравнить ее с «базовой» чтобы найти отличие.

Ты понимаешь в каком месте сбоит логика Рассудка? Я вижу, что сбоит, но не могу найти момент сбоя.

Есть моменты, которые в моей системе координат выглядят иначе. Кто рассудит? )))

1. Электрон, волна, частица — это наши термины. Человеческие. Для описания наблюдаемых явлений. Что там в РЕАЛЬНОСТИ? )))

Для наблюдателя электрон ПРОЯВЛЯЕТ и своиства волны и свойства частицы. Т.Е. математический аппарат, для описания электрона сложнее, чем только для частицы или только для волны. Аппаратура сложнее, для наблюдения. МОДЕЛЬ мира стала сложнее, когда увидели у электрона и свойства волны и свойства частицы.

РАССУДОК НЕ НАБЛЮДАТЕЛЬ. Он гоняет под черепной коробкой символы, слова, называя это логикой.
К логике его упражнения НИКАКОГО отношения не имеют.

Электро́н (от др.-греч. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D1%80%D 0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0 %B7%D1%8B%D0%BA) ἤλεκτρον — янтарь (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%8C)[2] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%EB%E5%EA%F2%F0%EE%ED#cite_note-1)) — стабильная, отрицательно заряженная элементарная частица (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D 1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0 %B8%D1%86%D0%B0), одна из основных структурных единиц вещества.
***
Согласно современным представлениям физики элементарных частиц, электрон неделим и бесструктурен (как минимум до расстояний 10−17 см).
***
Согласно гипотезе де Бройля (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%B8_%D0%B4%D0%B5_%D0%91%D1%80%D0%BE %D0%B9%D0%BB%D1%8C) (1924 (http://ru.wikipedia.org/wiki/1924)), электрон (как и все другие материальные микрообъекты) обладает не только корпускулярными, но и волновыми свойствами (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D1%83%D 0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE-%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_% D0%B4%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC).

. подобно свету, могут испытывать интерференцию (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%84%D0%B5%D1%80%D 0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F) и дифракцию (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D 1%8F_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0 %BD%D0%BE%D0%B2). Волновые свойства электронов были экспериментально обнаружены в 1927 (http://ru.wikipedia.org/wiki/1927) американскими физиками К. Дэвиссоном (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%8D%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%BD,_ %D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD_%D0%94% D0%B6%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%84) и Л. Джермером (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B5%D1%80,_%D0%9B %D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80_%D0%A5%D1%8D%D0%BB% D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82) (Опыт Дэвиссона — Джермера (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82_%D0%94%D1%8D%D0%B2%D0%B8% D1%81%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%E2%80%94_%D0%94%D0% B6%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B0)) и независимо английским физиком Дж. П. Томсоном (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%D1%81%D0%BE%D0%BD,_%D0%94%D0%B6 %D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B6_%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B6% D0%B5%D1%82).

И из 1000 электронов (к примеру) 150 находятся в состоянии волны, а остальные в состоянии частицы, а через какое-то время уже 300 — волны, 700 частицы?

Тут три варианта. типовых:
1. Детский сад
2. Бред
3. Флуд.

Думаю, что теорию (на уровне определений) Рассудок читал.

РАССУДОК НЕ НАБЛЮДАТЕЛЬ. Он гоняет под черепной коробкой символы, слова, называя это логикой Может быть. Но тогда я не найду печки, от которой идет непонимание процесса.

Хотя может отсюда попробовать..

Денис, объект может быть процессом?

Я думаю, что Денис не понимает, что электрон не превращается из частицы в волну и наоборот — а может проявлять себя либо как частица, либо как волна, причем это зависит от наблюдателя и условий эксперимента.

Мне так представляется. А база здесь в том, что для Дениса то, что субъективно — ненаучный идеализм, и сам постулат: «Наблюдатель влияет на результат эксперимента посредством наблюдения» — мистический бред.

Повторяю: ИМХО. Могу ошибаться.

Может быть, для Дениса явления, которое невозможно представить физически, не существует.:(

С математической моделью — действительно хороший вопрос. Может ли Денис допустить, что любые иллюстрации математической модели приблизительны, и в некоторых случаях именно две якобы взаимоисключающие картины являются лучшей иллюстрацией, — не уверена. ИМХО, он увидит здесь противоречие со всеми вытекающими из его модели мира следствиями. Но действительно подождем.

Точнее, я полагаю, что причинами этого переключения являются различные процессы происходящие внутри элементарной частицы.

Если смотреть со стороны жопы на слона, мы видим жопу. Смотрим со стороны головы, видим голову. Сущность слона переключилась с жопы на голову?

Нет. слон остался слоном. То же и с электроном.

мы рассматриваем «сообщество» электронов, которые мигают «частица — волна»

Так что делимостью электрона можем пренебречь.

Про его делимость я сказал на будущее (чтобы впредь по этому поводу не было вопросов).

Предположим все электроны объекта перешли в состояние «волна» — что изменилось в объекте?
А теперь все в состояние «частица» — каким стал объект.

На мой взгляд мы не заметим этих изменений ибо масштабы макрообъектов и квантовых объектов слишком разные.

И как ты различаешь состояние волна и состояние частица?

В случае ЭЧ?
Никак (ибо наблюдать отдельную ЭЧ на данный момент развития микроскопии невозможно).

Можешь ли ты определить в каком состоянии в данным момент находится объект?

Не могу (и ныне никто не может ибо наблюдать отдельную ЭЧ на данный момент развития микроскопии невозможно).

Это тоже юморная тема?

На мой взгляд сама КМ это юморная дисциплина ибо она претендуя на статус естественнонаучности ,,изучает,, то, что на данном уровне развития средств наблюдения невозможно наблюдать.
В общем, цирк да и только.

На мой взгляд сама КМ это юморная дисциплина

Ну и всё. Смысла вести разговор дальше нет. При условии, что разговор адекватен.

Я пытаюсь найти точку непонимания у Рассудка.

Вообще-то говоря главное тут это не точка непонимания, а точка неприятия ибо я принципиально неприемлю ситуацию в которой некая ,,область знания,, изучающая то, что на данном уровне развития средств наблюдения невозможно наблюдать присваивала себе статус не просто научности, но вовсе естественнонаучности ибо сия ,,область знания,, ни к научности в общем, ни к естественнонаучности в частности не имеет никакого отношения так-как научность в общем и естественнонаучность в частности подразумевают собой измеримость объектов изучения, а измеримость объектов изучения возможна только при наличии наблюдаемости объектов изучения, а объекты изучения КМ не обладают наблюдаемостью, а потому — объекты изучения КМ не обладают измеримостью, а следовательно — КМ не обладает научностью в общем и естественнонаучностью в частности.
Одним словом, КМ это ,,научный,, лохотрон который длится уже без малого 100-то лет.

Она где-то на уровне базовых определений, но мне самой не хватает знаний по этому вопросу — поэтому я и пытаюсь понять картинку Рассудка и сравнить ее с «базовой» чтобы найти отличие.

Затык не в картинке у Рассудка, а в картинках у тех кто повёлся ранее и ведётся ныне на КМ-лохотрон.

Ты понимаешь в каком месте сбоит логика Рассудка? Я вижу, что сбоит, но не могу найти момент сбоя.

То есть, логика сбоит не у того кто стал добычей лохотрона, а у того кто не стал ей?

Смысла вести разговор дальше нет.

На мой взгляд есть ибо лохотроны надо разоблачать.

offtop:
На мой взгляд есть ибо лохотроны надо разоблачать.

Возможно. Но надо тебе. Если бы тема была о лохотронах и если бы ты последовательно излагал свою мысль, то всё было бы понятно.
А сейчас в теме флуд и бред.

Для наблюдателя электрон ПРОЯВЛЯЕТ и своиства волны и свойства частицы.

Для какого наблюдателя когда электрон невозможно наблюдать ибо нет потребных для этого средств наблюдения?

О логике:
Форма́льная ло́гика — конструирование и исследование правил преобразования высказываний (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%92%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D 0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D 0%BA%D0%B0)), сохраняющих их истинностное (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D 1%82%D1%8C) значение безотносительно к содержанию входящих в эти высказывания понятий (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B5).
Так имеют или нет?
Насчёт-же наблюдателя?
Рассмешил (в КМ наблюдателей вообще нет ибо не существует потребных для этого средств наблюдения).

А сейчас в теме флуд и бред.

Для повышения адекватности заведи тему типа:

Наблюдатель в физическом эксперименте.

Для повышения адекватности заведи тему типа:
Наблюдатель в физическом эксперименте.

И впредь постарайся быть чуточку адекватнее.

Один вопрос, а именно — будет-ли адекват восприниматся таковым неадекватами?

Согласно современным представлениям физики элементарных частиц, электрон неделим и бесструктурен (как минимум до расстояний 10−17 см).

То есть, нечто может состоять из ничего (быть неделимым = не иметь внутренней структуры = состоять из ничего):hysterical::hysterical::hysterical:

Сам будь адекватен. )))

А судьи кто?
Окружающие?
А они адекватны?

Твоё сознание. Чувство комфорта.
ДРУГИЕ — это твои иллюзии. )))

Денис, объект может быть процессом?

Зависит от того какие смыслы вкладывать в эти слова.
К примеру:
Объе́кт (лат. (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D 0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) objectum — предмет) — философская (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D 1%8F) категория, если определять её в пределах эпистемологии (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%AD%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D 0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F), выражающая нечто, существующее в реальной (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D 1%82%D1%8C) действительности (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%82%D 0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) (то есть независимо от сознания) — предмет, явление (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%AF%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D1%84 %D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F)) или процесс, на которые направлена предметно-практическая (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_( %D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D 1%8F)) и познавательная (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5) деятельность субъекта (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82_(%D1%84 %D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F)) (наблюдателя). При этом в качестве объекта может выступать и сам субъект. В качестве субъекта выступает личность (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C), социальная группа (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D 0%B0%D1%8F_%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%B0) или всё общество (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82
Проце́сс (лат. (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D 0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) processus — «течение», «ход», «продвижение»).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81

Во первых, — это ПРЕДСТАВЛЕНИЕ. Модель.

Модель прототип которой ненаблюдаем и как следствие — не измерим:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Во вторых, — бесструктурен, значит что-то вроде МОНОЛИТЕН, имеет сплошную структуру, моноблочен и т.д.

Однако состоит таки не из ничего, а из чего-то, то есть — делим;););)
И кстати, бесструктурен = без структуры, а не с моноструктурой ибо с моноструктурой значит моноструктурен.

Очевидный пример — вода.
Без приборов мы видим неделимое вещество. До мельчайшей капли вода монолитна по структуре.

Вообще-то говоря вода легко делится на отдельные молекулы (другое дело, что без приборов этого не сделать, но это уже другой вопрос).

А когда в ней пузырки, то она уже не монолитна.

Не только пузырьки, но и различные примеси (если мы говорим не о дистиллированной воде).

Ты действительно не понимаешь?

Дэн, не поверишь.
(концепт «состоять из» применим далеко не везде)

Откуда это известно?
От различных ,,авторитетов.
Прямо Жопа Хэнка:hysterical::hysterical::hysterical:

Не только понимаю. Я пользуюсь этими открытиями.

Твоё сознание. Чувство комфорта.

В таком случае я абсолютно адекватен:yes::yes::yes:

ДРУГИЕ — это твои иллюзии. )))

То есть, ты это мой глюк:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Не только понимаю. Я пользуюсь этими открытиями.

Этими это какими именно?
Квантовомеханическими?
Если ими то давай не начинать по новому кругу.

А откуда известно, что проявляет именно так, а не по другому если его невозожно наблюдать и как следствие — измерять?

В таком случае я абсолютно адекватен:yes::yes::yes:

Нет Денис. Обманывай себя сколько угодно. )))

То есть, ты это мой глюк:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Разберись с этим сам. Меня вообще нет. Перед тобой реально только буквы на экране монитора.

Если ими то давай не начинать по новому кругу.

Даже и не думал. )))
Смысл убеждать тебя в том, что ты не наблюдаешь? 😀

Может действительно проблема в том, что для Рассудка нет отличия между математической моделью, описывающей явление и самим явлением?

Дело в том, что Рассудок не желает воспринимать в качестве научной модели то, что невозможно наблюдать и как следствие — измерять.

Нет Денис. Обманывай себя сколько угодно. )))

Перед тобой реально только буквы на экране монитора.

А экран монитора это тоже мой глюк или он таки существует в действительности;););)

Смысл убеждать тебя в том, что ты не наблюдаешь? 😀

Ты прав ибо — невозможность наблюдать и как следствие — измерять = невозможность изучать.

Может быть, для Дениса явления, которое невозможно представить физически, не существует.:(

Дело не в представимости, а в наличии или отсутствии возможности наблюдать и как следствие — измерять.

А экран монитора это тоже мой глюк или он таки существует в действительности;););)

Изучи тему иллюзии.
Иллюзии РЕАЛЬНЫ. 😉
У слова глюк немного другое значение.
Монитор воспринимается глазом. Для тебя он реальность. Можешь его потрогать.
Но описать для меня ПОЛНОСТЬЮ не сможешь.
А причин СТОЛЬКО, что флудить смысла нет.
Если не согласен (снова) я расшифровывать не хочу.
Разберись со словом иллюзия. (майя).

Если смотреть со стороны жопы на слона, мы видим жопу. Смотрим со стороны головы, видим голову. Сущность слона переключилась с жопы на голову?
Нет. слон остался слоном. То же и с электроном.

Только в отличии от слона которого можно наблюдать и как следствие — измерять, электрон нельзя наблюдать и как следствие — измерять.

Изучи тему иллюзии.
Иллюзии РЕАЛЬНЫ. 😉

А как насчёт солипсизма;););)

Только в отличии от слона которого можно наблюдать и как следствие — измерять, электрон нельзя наблюдать и как следствие — измерять. Следовательно он — не существует! Ура! 😆

Иллюзии РЕАЛЬНЫ. 😉 Конечно. Они влияют на поведение. А поведение — это реальность.:yes:
я расшифровывать не хочу.
.
а почему?:confused:

А причин СТОЛЬКО, что флудить смысла нет.

Да. Можно.
Даже можно наблюдать и измерять промежутки между мыслями.

Денис, если у тебя нет измерительного прибора, то это совсем не означает, что что-то нельзя измерить.

Но давай вернемся к разбору полетов (хотя Караван прав — надо тему куда-нибудь вынести из раздела Великого Иеро)
что для тебя существует?
1. молекулы
2. атомы
3. протоны
4. электроны
5. нейтроны
6. остальноые мю-мезоны и нейтрино сваливаем в одну кучу.

А мне все-таки интересно, как Денис измеряет мысли.

(Как это делает Караван, я уже поняла.;))

И уж если по теме: как Денис измеряет гениальность, удачу и неудачу. Если они существуют, конечно.

(Как это делает Караван, я уже поняла.;))

Как изворотлив ум. :rolleyes:
Ты поняла, что дальше не поболтать?:)

Солипсизм (от лат. (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D 0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) solus — «единственный» и лат. (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D 0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) ipse — «сам») — радикальная философская позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственно-несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D1%81%D0%B8%D0%B7%D 0%BC
Солипсизм (от лат. (http://project.megarulez.ru/%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D 0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) solus — один, ipse — он самый (http://project.megarulez.ru/%D0%A0%D0%B5%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F)) — философское представление о том, что ничего нет, кроме источника самого представления (матер. наблюдателя, идеал. сущности). Точнее, солипсист не уверен, есть ли что-то, кроме его ощущений. А если и есть, то непонятно, что оно такое (http://project.megarulez.ru/%D0%9A%D1%82%D0%BE_%D0%B2%D1%8B_%D1%82%D0%B0%D0%BA %D0%B8%D0%B5%3F_%D0%AF_%D0%B2%D0%B0%D1%81_%D0%BD%D 0%B5_%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%8E.).
Последовательный солипсист сомневается даже в природе самих ощущений. Что придаёт его «Я» особую значимость, которую он, не стесняясь, размазывает по своим графоманским высерам, чем доставляет разнообразному быдлу, до которого и не доходит, что само является лишь только ощущениями поциента. Приходит в истерику, увидев или услышав слово «практика».
Термин очень любим Владимиром Фоминым (http://project.megarulez.ru/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_% D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BD) для обозначения эгоизма, похуизма, безразличия к его великой персоне. Хотя после разговоров с ним можно вполне убедиться, что он сам является солипсистом.
А еще быдло нихуя не знает, что на солипсизм оказал влияние Иммануил Кант[1] (http://project.megarulez.ru/forums/#cite_note-0), который любил ебать мозг каждому, кто его слушал. Так-то!
http://lurkmore.to/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D1%81%D0%B8%D0%B7%D 0%BC

А мысли можно наблюдать, а, следовательно, измерять?

Можно наблюдать и как следствие — измерять то, что их порождает, а именно — различные процессы в головно мозге (тэги: МРТ, ЯРТ).

Следовательно он — не существует! Ура! 😆

Не верно ибо следовательно — он может как существовать, так и не существовать, а потому — ныне он является всего-лишь удобной моделью и не более того (но и не менее того).

Караван, если честно, то я спрашивала Дениса насчет измерения.
В таком случае удобней использовать цитату. Тогда видно, к кому вопрос.

Солипсизм — радикальная философская позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственно-несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира.
Солипсизм — философское представление , которое он, не стесняясь, размазывает по своим графоманским высерам,

А! Теперь понятно. В принципе Кант немного опоздал. Будда несколько ранее это проповедовал и олицетворял.

Так что я к солипсизму не очень положительно отношусь. Читай внимательно.

Денис, если у тебя нет измерительного прибора, то это совсем не означает, что что-то нельзя измерить.

Я и не утверждал обратного.

Но давай вернемся к разбору полетов

Не имею ничего против.

(хотя Караван прав — надо тему куда-нибудь вынести из раздела Великого Иеро)

А сам ВИ просил об этом?

что для тебя существует?

Много чего (и заметь, я не сказал, что ЭЧ не существуют ибо я всего-лишь сказал, что ныне не существует возможности их наблюдать и как следствие — измерять и как следствие — изучать).

1. молекулы
2. атомы

Ныне их можно наблюдать и как следствие — измерять и как следствие — изучать.

3. протоны
4. электроны
5. нейтроны
6. остальноые мю-мезоны и нейтрино сваливаем в одну кучу.

Ныне их невозможно наблюдать и как следствие — измерять и как следствие — изучать.
Под изучением я понимаю естественнонаучное исследование которое невозможно без измерения (которое в свою очередь невозможно без наблюдения).

Вдогонку к списку Оли: свет для рассудка существует? Пусть распишет подробно как он экспериментально для себя его обнаружил? Как он его увидел? 😀 😀 😀

Ты понимаешь разницу между:
1) светом.
2) отдельным фотоном.
Понимаешь или нет?

А мне все-таки интересно, как Денис измеряет мысли.

Ответил тут #267 (http://project.megarulez.ru/forums/showpost.php?p=479959&postcount=267).

И уж если по теме: как Денис измеряет гениальность, удачу и неудачу. Если они существуют, конечно.

Никак не измеряю.

Так что я к солипсизму не очень положительно отношусь.

Чтож, рад это прочесть:):):)

Я рад, что порадовал.)))

Вот и славно:cool::cool::cool:

Ты понимаешь разницу между:
1) светом.
2) отдельным фотоном.
Понимаешь или нет?

Даже более чем. Потому и спрашиваю. 😉

Так что там у тебя с ответом?
Ты видел свет? Тебе напомнить что такое свет? :E

Ответил тут #267 (http://project.megarulez.ru/forums/showpost.php?p=479959&postcount=267).

А какими приборами регистрируется появление мыслей из процессов в головном мозгу? Каким образом можно проверить: мысли порождаются мозгом или воспринимаются и транслируются?

Никак не измеряю.

Значит, их не существует?

Вопрос ко всем. Я на самом деле не знаю.

А как сейчас измеряют и наблюдают атомы? С помощью чего. И почему с помощью этого же самого нельзя наблюдать отдельно ядро атома (позитрон) И вроде как измерить поток электронов сейчас не проблема, да и наблюдать его тоже реально.
Молекулу воды, как мне кажется, наблюдать нереально, а вот молекулу ДНК можно даже «редактировать».
Разве на основании этого можно сделать вывод о несуществовании молекул воды.

И вроде как есть приборы, которые считают всякие микрочастицы, а как можно считать если нет возможности измерять и наблюдать?

Что-то меня Денис запутал.

Даже более чем. Потому и спрашиваю. 😉

В таком случае странно, что ты спрашваешь:confused::confused::confused:

Так что там у тебя с ответом?
Ты видел свет? Тебе напомнить что такое свет? :E

Свет — электромагнитное излучение (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC%D 0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0 %B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B 5), испускаемое нагретым или находящимся в возбуждённом состоянии веществом (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE), воспринимаемое человеческим глазом (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B7). Нередко, под светом понимают не только видимый свет (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D1%8B%D0%B9_%D1%81% D0%B2%D0%B5%D1%82), но и примыкающие к нему широкие области спектра (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80). Исторически появился термин «невидимый свет» — ультрафиолетовый свет (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%A3%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D 0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0 %B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B 5), инфракрасный свет (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%80%D0%B0%D 1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82), радиоволны (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D 0%BD%D1%8B). Длины волн видимого света лежат в диапазоне от 380 до 740 нанометров (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80), что соответствует частотам (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%A7%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%B0) от 790 до 405 терагерц (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D1%80%D1%86), соответственно.
Раздел физики, в котором изучается свет, носит название оптика (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0).
Свет может рассматриваться либо как электромагнитная волна (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC%D 0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0 %B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B0), скорость (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_% D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0) распространения в вакууме (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC) которой постоянна, либо как поток фотонов (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD) — частиц, обладающих определённой энергией (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F), импульсом (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%98%D0%BC%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%81), собственным моментом импульса (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D0%BD) и нулевой массой.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82
В связи с выделенным мной ЖШ мне стало очень весело ибо мы опять пришли к противоречию (если отбросить фактор времени), но и это не главное ибо главным тут является следующий вопрос, а именно — как можно пронаблюдать и измерить отдельный фотон (скажем как можно пронаблюдать и измерить отдельную молекулу или отдельный атом понятно (туннельный микроскоп), а вот как можно пронаблюдать и измерить отдельный фотон лично мне совершенно неясно)):confused::confused::confused:

А какими приборами регистрируется появление мыслей из процессов в головном мозгу?

Каким образом можно проверить: мысли порождаются мозгом или воспринимаются и транслируются?

Ныне?
Никаким, а потому — при прочих равных выбирается наиболее простая модель (бритва Оккама).

Значит, их не существует?

Значит на данный момент они не могут являтся предметом естественнонаучного изучения.

Ко всем значит и ко мне?

Я на самом деле не знаю.

Каждый человек чего-то не знает.

А как сейчас измеряют и наблюдают атомы? С помощью чего.

Тебе сюда:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%80%D1%83%D1%8E%D 1%89%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0 %BE-%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BC% D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%80%D1%83%D1%8E%D 1%89%D0%B8%D0%B9_%D1%82%D1%83%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0 %BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1% 80%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF
http://www.sciencel.com/iresource/science_news/778
http://science.compulenta.ru/556578/

И почему с помощью этого же самого нельзя наблюдать отдельно ядро атома (позитрон)

Позитро́н (от англ. (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D 0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) positive — положительный) — античастица (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D 0%B8%D1%86%D1%8B) электрона (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD). Относится к антивеществу (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B5%D 1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE), имеет электрический заряд (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D 0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1 %8F%D0%B4) +1, спин (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D0%BD) 1/2, лептонный заряд (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BF%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D 0%B9_%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B4) −1 и массу (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0), равную массе электрона. При аннигиляции (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BB%D1%8F%D 1%86%D0%B8%D1%8F) позитрона с электроном их масса превращается в энергию в форме двух (и гораздо реже — трёх и более) гамма-квантов (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0-%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82).
То есть, по твоему атомное ядро состоит из античастицы электрона:eek::eek::eek:
А если серьёзно, то согласно представлениям современной науки атомное ядро состоит из нуклонов (протонов и нейтронов) и при том в АЯ каждую долю секунды протоны превращаются в нейтроны, а нейтроны превращаются в протоны, нейтрон находясь в АЯ стабилен, но при высвобождении из АЯ он распадается на — протон, электрон, электронное антинейтрино — АЯ водорода это единственное АЯ которое состоит из одного протона (не имеет нейтронов).
Насчёт того почему атом в целом можно наблюдать, а АЯ наблюдать нельзя?
По сугубо техническим причинам.

И вроде как измерить поток электронов сейчас не проблема, да и наблюдать его тоже реально.

Ты понимаешь разницу между потоком электронов и отдельным электроном?

Молекулу воды, как мне кажется, наблюдать нереально

Сходи по ссылкам приведённым мной и поймёшь, что от и до реально.

а вот молекулу ДНК можно даже «редактировать».

Разве на основании этого можно сделать вывод о несуществовании молекул воды.

Во первых, молекула воды наблюдаема.
Во вторых, не наблюдаемость (и как следствие — неизмеримость) не есть синоним несуществования, но есть причина невозможности естественнонаучного изучения.

И вроде как есть приборы, которые считают всякие микрочастицы

а как можно считать если нет возможности измерять и наблюдать?

По косвенным признакам.

Что-то меня Денис запутал.

Надеюсь, что сейчас распутал?

Нет Денис, не распутал. Ты вроде бы владеешь терминами, но такое вмечатление, что ты заучил чужие определения не понимая их сути.

Ты сразу среагировал на то, что в ядре не позитроны, а протоны. Но дальше опять пошла птица «говорун».
Что значит отдельные атомы золота? Если у золота, как у любого металла единая кристаллическая решетка. Что значит молекула воды или поваренной соли(формула ашдвао отражает только количественное соотношение, так же, как и натрийхлор)

Поток состоит из электронов, если мы наблюдаем действие потока электронов, то мы наблюдаем суммарное действие какого-то (вполне конкретного) числа электронов. При чем количество электронов в потоке вполне измеримо.

И еще такой вопрос — а что меряет туннельный микроскоп? И почему только сканирующий

Обычный микроскоп (оптический) — это просто система увеличительных стекол
Электронный микроскоп уже работает с другим «носителем» — пучком электронов (которые Рассудок не может измерить) Но все еще может быть и сканирующим и проникающим (трансмиссионным)

И еще один вопрос. как ты считаешь, человек, стрекоза и змея живут в одном мире?

Томографы показывают появление мыслей в мозгу.

Ныне?
Никаким, а потому — при прочих равных выбирается наиболее простая модель (бритва Оккама).

Тогда воспринимаются. Адназначна.
Тэги: радио, телевидение, компьютерная сеть, ноосфера, сотая обезьяна.

Значит на данный момент они не могут являтся предметом естественнонаучного изучения.

А где критерии естественнонаучности? Современные, а не столетней давности?

Tytgrom
Нет Денис, не распутал.

Чтож, сделаю ещё одну попытку.

Ты вроде бы владеешь терминами

Не вроде-бы владею, а владею.

но такое вмечатление, что ты заучил чужие определения не понимая их сути.

О впечатлениях спорить бесперспективно.

Ты сразу среагировал на то, что в ядре не позитроны, а протоны.

А ты-бы сразу среагировала если-бы тебе заместо химической формулы воды написали химическую формулу плавиковой кислоты?

Но дальше опять пошла птица «говорун».

Птица говорун ко всему прочему отличается умом и сообразительностью.

Что значит отдельные атомы золота?

Этот вопрос подобен вопросу о том, что значит отдельные клетки многоклеточного организма:eek::eek::eek:

Если у золота, как у любого металла единая кристаллическая решетка.

Ну и как из этого следует, что отдельные атомы золота не могут существовать?

Что значит молекула воды или поваренной соли(формула ашдвао отражает только количественное соотношение, так же, как и натрийхлор)

Внутреннюю структуру оной молекулы.

Поток состоит из электронов, если мы наблюдаем действие потока электронов, то мы наблюдаем суммарное действие какого-то (вполне конкретного) числа электронов.

При чем количество электронов в потоке вполне измеримо.

А наблюдаем-ли отдельный электрон и измерим-ли он?

И еще такой вопрос — а что меряет туннельный микроскоп?

Это инструмент наблюдения вещества в микромасштабах (вплоть до атомарного) и как следствие — инструмент измерения вещества в микромасштабах (вплоть до атомарного).

И почему только сканирующий

В смысле?
Почему я привёл в своих ссылках лишь его?
Потому, что он наиболее близок к этой теме.

Обычный микроскоп (оптический) — это просто система увеличительных стекол

Электронный микроскоп уже работает с другим «носителем» — пучком электронов (которые Рассудок не может измерить)

Да.
Насчёт пучка электронов?
Я не об оном пучке веду речь, а об отдельном электроне.

Но все еще может быть и сканирующим и проникающим (трансмиссионным)

И еще один вопрос. как ты считаешь, человек, стрекоза и змея живут в одном мире?

Томографы показывают появление мыслей в мозгу.

Точнее, они показывают те процессы в головном мозге которые сопровождают её появление.
А вообще:
http://www.utro.ru/articles/2020/07/21/1060373.shtml
Очень рекомендую ознакомится (это интереснее тоомографа).

Тогда воспринимаются. Адназначна.
Тэги: радио, телевидение, компьютерная сеть, ноосфера, сотая обезьяна.

Это называется сваливанием разных явлений в одну кучу:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

А где критерии естественнонаучности?

Их всего два:
1) наблюдаемость.
2) измеримость.

Современные, а не столетней давности?

Ну так за 100-то лет они не изменились.

А ты-бы сразу среагировала если-бы тебе заместо химической формулы воды написали химическую формулу плавиковой кислоты?
Среагировать можно на разное на не те символы (вместо O F) или на ошибку по сути — вода нейтральна. что не скажешь про кислоту.

Умом и сообразительностью ты тоже отличаешься — с этим никто, по-моему, не спорит

Разница между отдельной клеткой и клеткой, которая взаимосвязана с другими клетками есть. Например существует «клеточное разделение труда». Слиток золота получается потому, что отдельные атомы начинают взаимодействовать друг с другом. Те же электроны с внешнего слоя «обобществляются» и смотреть можно на ион золота в узле кристаллической решетки, но никак не на полноценный атом. Отдельные атомы (молекулы) могут быть только в газообразном состоянии, да и то не для всех веществ. И они фиксируются газоанализаторами, а не микроскопами.

Молекулы воды диссоциируются, молекулы воды в газообразном состоянии объединяются — конденсируются. Лед — это кристалл (объединение многих молекул воды можно сказать объединение в одну молекулу). Поваренная соль или кристалл или отдельно плавающие в растворе ионы.

Это я к тому, что понятие «молекула» для многих веществ условно и принято для удобства

Как можно посчитать количество песчинок, если нельзя отделить одну песчинку от другой? (аналогично с электронами)

Я не спрашивала для чего предназначен ТМ, я спрашивала что он меряет.

Человек и стрекоза живут в одном мире, но воспринимают его по разному. У них разные модели мира. Ты воспринимаешь мир наощупь, а кто-то с помощью следов или теней. Если я не вижу объекта, но вижу его тень, то вполне можно допустить, что объект существует..
Так вот ТМ и даже ЭМ — меряет тени.

Что активность мозговых импульсов меняется при различных мыслительных процессах — давно известно.

И как из этого следует, что мысли генерятся мозгом, а не принимаются?

Это называется сваливанием разных явлений в одну кучу

Ну, если ты не видишь, что их объединяет — это уже особенности твоего восприятия.

Их всего два:
1) наблюдаемость.
2) измеримость.

Тогда математика ненаучна. 🙁 Или ты наблюдал мнимые числа, многомерные функциональные пространства, логарифмы?

Ну так за 100-то лет они не изменились.

Поскольку все, кроме тебя, считают КМ наукой, — значит, все-таки изменились с тех времен, когда считали атомы твердыми неделимыми шариками и были уверены, что вот-вот — и наука окончательно откроет все тайны мироздания и в 20 веке останется лишь мелочи докрутить.

А оказалось, что все не так. И ученые это понимают.

Каким образом можно проверить: мысли порождаются мозгом или воспринимаются и транслируются?
Для этого изучаются клетки мога и принципы их работы:
Отдельно взятый нейрон способен импульсы принимать и преобразовывать и передавать далее. Поэтому нейронная сеть может хранить и перерабатывать информацию но не способна осуществлять её приём.

Приём информации производится рецепторами и стуктура рецепторных клеток отличается от нейронов весьма заметным образом. Если бы мысли мозгом принимались окуда-то извне, то с помощю томографа можно было бы отследить источники импульса, исследовать расположенные в зоне источника рецепторные клетки, и разобраться в принципах их работы.

Ну. типа да. Уточняю: нейрон принимает и преобразует имульсы, приходящие к нему от внешнего источника. Поэтому отрезанная от внешних источников нейронная сеть принимать импульсы не способна.
Исключения из этого правила, например нейроны дыхательного центра, способные генерировать импульcы, управляющие периодическим напряжением и расслаблением дыхательных мышц, можно засечь с помощью томографа. Насколько я знаю, пока ничего интересного обнаружено не было.

. до сих пор нет оснований считать, что неёйрон является основной действующей единицей мозга.
Для печатанья этой фразы на клавиатуре необходимо сокращение мышц. Оно инициируется нервным импульсом. Если существует источник этого импульса не нейронной природы, то на него можно выйти с помощью томографа.

А вот биолог с мировым именем Руперт Шелдрейк считает иначе.

Юнг и Грофф тоже.

Каким образом архетипы коллективного бессознательного воспринимаются?

А вот биолог с мировым именем Руперт Шелдрейк считает иначе.
А «иначе» — это в смысле «любой нейрон может самопроизвольно cгенерировать нервный импульс»? Или как?
Наблюдалось им на опыте? Можно ссылку с описанием?

Мне вообще прото интересно, чего вы все к мозгу-то прицепились? Уж если вы считаете что ваши мысли приходят к вам из внешнего источника, то почему бы сразу не считать что ваши пальцы набирают их на клавиатуре без всякого участия вашего головного мозга?

А «иначе» — это в смысле «любой нейрон может самопроизвольно cгенерировать нервный импульс»? Или как?
Наблюдалось им на опыте? Можно ссылку с описанием?

Насчет нейронов — это твое развитие мысли.
Я задала вопрос, как определить, порождаются ли мысли мозгом или воспринимаются им.

Описание найти очень просто: набираешь в поисковике «Руперт Шелдрейк «Новая наука о жизни», либо «Семь экспериментов, которые изменят мир».

Насчет архетипов я ответа так и не получила. Каким образом они воспринимаются?

Я тебе и рассказал, как. В чём проблема? Чем тебе методика не нравится?

Где именно ты рассказал, как воспринимаются архетипы коллективного бессознательного? Можно уточнить? Я рассказа не нашла.

Где именно ты рассказал, как воспринимаются архетипы коллективного бессознательного? Можно уточнить? Я рассказа не нашла.
Они не «воспринимаются» — они прошиты в ПЗУ вместе с инстинктами и рефлексами. И активируются разного рода внешними стимулами.

Что же до Шелдрейка. Да действительно, на данный момент изучены не все возможности рецепторов тела, и не определён до конца полный набор рецепторов, имеющихся у человека и животных. Связано это в основном с тем что большую часть времени экзотические рецепторы некативны, и очень сложно организовать воспроизводимый эксперимент стимулирующий их активность. Но это ни коим образом не противоречит тому что говрою я — что нейроны головного мозга обрабатывают информацию, хранящуюся в памяти и поступающую от различного рода рецепторов, а не воспринимают её из какого-то иного источника.

А то, что всякие экзотические и малоактивные рецепторы большую часть времени не порождают никаких сигналов, говорит о том, что большую часть времени мысли человека полностью определяются содержимым памяти и информацией, поступающей от стандартных рецепторов.

То есть ещё раз: против гипотезы о том, что существуют неизученные на данный момент рецепторы я не возражаю.
Но гипотеза о том, что мозг информацию не сам обрабатывает, а лишь выполняет роль устойсва связи с истинным механизмом обработки — это всё таки нечто иное, и свои возражения против неё я уже изложил.

Согласна с поправкой. Не мысль, а информация.

Уточняю: вполне возможно, что мозг принимает информацию из внешнего источника Х (ноосферы, морфогенетического поля, Высшего Разума).

Неизвестно, в каком виде эта информация поступает, но при обработке мозг перекодирует ее в мысли.

При этом новую неизвестную и непривычную информацию мозг воспринимает достаточно редко и в зависимости от способности (врожденной или достигнутой путем тренировки) к восприятию такой информации. Остальное время мозг работает в привычном режиме, обрабатывая уже известную и привычную информацию.

Против такой формулировки возражения есть?

автор рассказыает о результатах своих 25-летних исследований режимов работы мозга в зависимости от ритма. Если верить автору (а я подобные мысли и у других авторов встречала, да и сама с ритмами немного экспериментировала) — мозг воспринимает новую информацию в режиме альфа и медленнее, а в режиме бета, в котором, собственно, большинство людей находится большую часть времени бодрствования, — не воспринимает.

Для этого и всевозможные аутотренинги, медитации, дыхательные упражнения и все в таком роде — вплоть до психоактивных веществ: чтобы замедлить ритмы мозга на достаточно длительное время и позволить ему воспринимать новую информацию. В противном случае мозг будет находиться в замедленных режимах только во сне.

Tytgrom
Среагировать можно на разное на не те символы (вместо O F) или на ошибку по сути — вода нейтральна. что не скажешь про кислоту.

А вот и мимо ибо вода это отнюдь не нейтральное вещество, но весьма и весьма агрессивное вещество (конечно не столь агрессивное как различные кислоты, но тоже весьма и весьма агрессивное).

Умом и сообразительностью ты тоже отличаешься — с этим никто, по-моему, не спорит

Уточнение, а именно — последнее время (не спорят).

Разница между отдельной клеткой и клеткой, которая взаимосвязана с другими клетками есть. Например существует «клеточное разделение труда».

Безусловно, однако отдельную клетку вполне можно вырвать из клеточной системы.
Согласна?

Слиток золота получается потому, что отдельные атомы начинают взаимодействовать друг с другом. Те же электроны с внешнего слоя «обобществляются» и смотреть можно на ион золота в узле кристаллической решетки, но никак не на полноценный атом.

Однако согласись, что АЗ вполне можно вырвать из КР (чисто технически это возможно).
Согласна?

Отдельные атомы (молекулы) могут быть только в газообразном состоянии, да и то не для всех веществ. И они фиксируются газоанализаторами, а не микроскопами.

Чисто технически отдельные молекулы и атомы вполне можно вырывать из тех систем молекул и атомов в которых они находятся.
Или ты с этим не согласна?

Молекулы воды диссоциируются, молекулы воды в газообразном состоянии объединяются — конденсируются.

Лед — это кристалл (объединение многих молекул воды можно сказать объединение в одну молекулу).

Скорее в жёсткую систему молекул.

Поваренная соль или кристалл или отдельно плавающие в растворе ионы.

Это я к тому, что понятие «молекула» для многих веществ условно и принято для удобства

Моле́кула (новолат. (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%86%D 0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC_(%D 0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BA%D0%B0)#novolat) molecula, уменьшительное от лат. (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D 0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) moles — масса) — электрически нейтральная (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D 0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1 %8F%D0%B4) частица, состоящая из двух или более связанных ковалентными связями атомов (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BE%D0%BC)[1] (http://project.megarulez.ru/forums/#cite_note-0), наименьшая частица химического вещества (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%A5%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D 0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0 %B2%D0%BE), обладающая всеми его химическими свойствами[2] (http://project.megarulez.ru/forums/#cite_note-de.gubkin.ru-1).
А́том (от др.-греч. (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D1%80%D 0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0 %B7%D1%8B%D0%BA) ἄτομος — неделимый) — наименьшая химически неделимая часть химического элемента (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%A5%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D 0%B8%D0%B9_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1 %82), являющаяся носителем его свойств[1] (http://project.megarulez.ru/forums/#cite_note-0). Атом состоит из атомного ядра (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%8F% D0%B4%D1%80%D0%BE) и электронов (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD). Ядро атома состоит из положительно заряженных (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D 0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1 %8F%D0%B4) протонов (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD) и незаряженных нейтронов (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD).

Беда в том, что ныне их нельзя не только отделить друг от друга, но и пронаблюдать по отдельности.

Я не спрашивала для чего предназначен ТМ, я спрашивала что он меряет.

Меряет не он, а с его помощью.

Человек и стрекоза живут в одном мире, но воспринимают его по разному. У них разные модели мира.

Это-же касается скажем зрячих людей и слепых людей.

Ты воспринимаешь мир наощупь, а кто-то с помощью следов или теней.

Если я не вижу объекта, но вижу его тень, то вполне можно допустить, что объект существует..

Главное выделено мной ЖШ (допустить, а не жёстко постулировать).

Так вот ТМ и даже ЭМ — меряет тени.

Тоже самое можно сказать о сенсорной системе.

Aliskana
Что активность мозговых импульсов меняется при различных мыслительных процессах — давно известно.

И как из этого следует, что мысли генерятся мозгом, а не принимаются?

Вот тут-то и вступает в дело ПО ибо при одинаковых:
1) объяснительной силе.
2) прогностической силе.
Гипотеза генерирования мыслей ГМ проще гипотезы их приёма ГМ.
В общем, Бритва Оккама в чистом виде.

Ну, если ты не видишь, что их объединяет — это уже особенности твоего восприятия.

Не впечатляет ибо я могу нарывать такие ,,связи,, многими тысячами и при том между принципиально разными явлениями (типа, между рыбой сом и Тарасом Бульбой или между трассой Москва-Симферополь и Марьей Ивановной (у меня даже тема об этом была (игра в аналогии))).

Ну так математика это и близко не наука ибо это язык:
1) чисел.
2) геометрических фигур.
3) формул.
Ещё её можно назвать языком:
1) множеств.
2) подмножеств.
3) элементов.
В общем, математика это такая-же наука как скажем русский язык.

Поскольку все, кроме тебя, считают КМ наукой

Ты знаешь всех:eek::eek::eek:
А вообще, аппелляции к большинству это прелесть:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

до сих пор нет оснований считать, что неёйрон является основной действующей единицей мозга.

Намёк на глиальные клетки;););)

Насчет архетипов я ответа так и не получила. Каким образом они воспринимаются?

Различные маугли их тоже воспринимают:confused::confused::confused:

Они не «воспринимаются» — они прошиты в ПЗУ вместе с инстинктами и рефлексами.

У различных маугли они тоже там прошиты?
И кстати, а почему многие люди считают, что они (архетипы) существуют?
Потому, что так сказал Юнг?

так Алискана и говорила о приёме информации из внешнего источника.

Ты понимаешь разницу между:
1) сенсорами.
2) неким мистическим внешним источником готовой инфы.
Понимаешь или нет?

Ты про воду или про растворы на водной основе?

Безусловно, однако отдельную клетку вполне можно вырвать из клеточной системы так отдельный атом тоже — переведя в газообразное состояние

Однако согласись, что АЗ вполне можно вырвать из КР (чисто технически это возможно).
Согласна? Согласна, но разве ТМ это делает?

Электроны вполне отделимы друг от друга и наблюдаемы по отдельности.

Ты предпочитаешь верить одним теням и не верить другим — это лично твой выбор.
И еще раз (я прозевала ответ) что меряет ТМ?

Ты про воду или про растворы на водной основе?

Про воду.
Лови:
Вода́ (оксид (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9E%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B4) водорода (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4)) — химическое вещество (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE#. D0.A5.D0.92) в виде прозрачной жидкости (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B4%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C), не имеющей цвета (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D1%82) (в малом объёме (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%8A%D1%91%D0%BC)), запаха (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D1%85) и вкуса (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%92%D0%BA%D1%83%D1%81) (при нормальных условиях (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D 1%8B%D0%B5_%D0%B8_%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D 0%B0%D1%80%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%83%D1%81%D0 %BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F)). Химическая формула (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%A5%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D 0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0 %B0): Н (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4)2O (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4). В твёрдом (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%A2%D0%B2%D1%91%D1%80%D0%B4%D0%BE%D0%B5_%D1%82% D0%B5%D0%BB%D0%BE) состоянии (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%90%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%BD%D 0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0 %BD%D0%B8%D0%B5) называется льдом (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9B%D1%91%D0%B4), снегом (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%A1%D0%BD%D0%B5%D0%B3) или инеем, а в газообразном (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%B7) — водяным паром (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80). Около 71 % поверхности Земли (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F_(%D0%BF%D0%BB%D0%B0 %D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B0)) покрыто водой (океаны (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9E%D0%BA%D0%B5%D0%B0%D0%BD), моря (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%B5), озёра (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9E%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BE), реки (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BA%D0%B0), льды (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9B%D1%91%D0%B4)).
Является хорошим сильнополярным (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D 0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D1%8C)ра створителем (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D 1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C). В природных условиях всегда содержит растворённые вещества (соли (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%B8), газы (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%B7)).
Вода имеет ключевое значение в создании и поддержании жизни (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C) на Земле, в химическом строении живых организмов (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D1%80%D0%B3% D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC), в формировании климата (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82) и погоды (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0). Является наиважнейшим пищевым веществом для всех живых существ на планете Земля (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B4%D0%B0
Вода является наиболее распространённым растворителем на планете Земля, во многом определяющим характер земной химии, как науки. Большая часть химии, при её зарождении как науки, начиналась именно как химия (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%A5%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%8F) водных растворов веществ. Её иногда рассматривают, как амфолит (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%90%D0%BC%D1%84%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82) — и кислоту и основание одновременно (катион (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BE%D0%BD) H+ анион (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B8%D0%BE%D0%BD) OH−). В отсутствие посторонних веществ в воде одинакова концентрация гидроксид-ионов и ионов водорода (или ионов (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%98%D0%BE%D0%BD) гидроксония), pKa (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D 0%B0_%D0%B4%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0 %B0%D1%86%D0%B8%D0%B8) ≈ 16.
Вода химически довольно активное вещество. Сильно полярные молекулы воды сольватируют (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D 0%B7) ионы и молекулы, образуют гидраты (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82) и кристаллогидраты (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D 0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82). Сольволиз, и в частности гидролиз (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B7), происходит в живой и неживой природе, и широко используется в химической промышленности (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%A5%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D 0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0 %BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B4%D0%B0

так отдельный атом тоже — переведя в газообразное состояние

Можно и без перевода (вырвать напрямую (при помощи иглы туннельного микроскопа)).

Согласна, но разве ТМ это делает?

Вообще-то говоря делает (при помощи иглы).

Электроны вполне отделимы друг от друга и наблюдаемы по отдельности.

С помощью какого технического устройства можно наблюдать отдельный электрон?

Ты предпочитаешь верить одним теням и не верить другим — это лично твой выбор.

Я предпочитаю вообще не верить ничему.

И еще раз (я прозевала ответ) что меряет ТМ?

ТМ?
То, что с его помощью наблюдают (ведь при оном наблюдении размер наблюдаемого объекта оказывается выявлен, то есть — по крайней мере какие-то измерения оказываются осуществлены).

Разницу между «активная» и «агрессивная» понимаешь? Вода неагрессивна, а вот растворы различных веществ в воде часто агрессивнее чистых кислот, щелочей или солей.
По поводу «выхватывания атома иглой» — мне понравилось. Но это из легенд про нанороботов, которые ремонтируют межатомные связи в металлах

Денис, как работает ТМ
(с объяснением своими словами ибо именно умение объяснять некую тему своими словами является границей отделяющей человека в теме, от субъекта примазывающегося к теме)?
Жду ответа.

Для подсказки «разность потенциалов», «туннельный ток»

И кстати, а почему многие люди считают, что они (архетипы) существуют?
Потому, что так сказал Юнг?

Что же до Шелдрейка. Да действительно, на данный момент изучены не все возможности рецепторов тела, и не определён до конца полный набор рецепторов, имеющихся у человека и животных. Связано это в основном с тем что большую часть времени экзотические рецепторы некативны, и очень сложно организовать воспроизводимый эксперимент стимулирующий их активность. Но это ни коим образом не противоречит тому что говрою я — что нейроны головного мозга обрабатывают информацию, хранящуюся в памяти и поступающую от различного рода рецепторов, а не воспринимают её из какого-то иного источника.